Jika Anda menyewakan rumah Anda, ada kemungkinan besar platform aplikasi menggunakan RealPage untuk mengatur pembayaran bulanan Anda. Perusahaan ini mendeskripsikan dirinya hanya membantu pemilik kos kosan dan kontrakan menetapkan harga yang paling menguntungkan. Tetapi serangkaian tuntutan hukum mengatakan bahwa ada sesuatu yang lain: konspirasi penetapan harga yang diaktifkan oleh AI.
Gambaran klasik tentang penetapan harga melibatkan para eksekutif perusahaan saingan yang berkumpul di balik pintu tertutup dan secara diam-diam setuju untuk mengenakan harga yang sama untuk apa pun yang mereka jual. Jenis kolusi ini adalah salah satu dosa terberat yang dapat Anda lakukan terhadap ekonomi pasar bebas.
Mendiang Hakim Antonin Scalia pernah menyebut penetapan harga sebagai “kejahatan tertinggi” dalam hukum antimonopoli. Menyetujui untuk menetapkan harga dapat dihukum hingga 10 tahun penjara dan denda $100 juta.
Namun, seperti yang ditunjukkan oleh contoh RealPage, teknologi dapat menawarkan solusi. Alih-alih berkumpul dengan saingan Anda dan setuju untuk tidak bersaing dalam hal harga, Anda semua bisa secara mandiri mengandalkan pihak ketiga untuk menetapkan harga Anda.
Pemilik properti memberikan data mereka ke “perangkat lunak manajemen properti” RealPage, termasuk harga unit dan tingkat kekosongan, dan algoritme yang juga mengetahui harga yang dibebankan kompetitor mengeluarkan rekomendasi harga sewa. Jika cukup banyak pemilik properti yang menggunakannya, hasilnya akan terlihat sama seperti kartel penetapan harga tradisional: kenaikan harga secara diam-diam dan bukannya persaingan harga, tidak ada jabat tangan rahasia atau pertemuan rahasia yang diperlukan.
Tanpa persaingan harga maka pelaku usaha akan kehilangan insentif untuk berinovasi dan menurunkan biaya, dan konsumen akan terjebak dengan harga yang tinggi dan tidak ada alternatif lain. Penetapan harga secara algoritmik tampaknya menyebar ke lebih banyak industri. Dan hukum yang ada mungkin tidak mampu menghentikannya.
Pada tahun 2017, Ketua Komisi Perdagangan Federal saat itu, Maureen Ohlhausen, berpidato di hadapan para pengacara antimonopoli dan memperingatkan tentang munculnya kolusi algoritmik. “Apakah boleh seorang pria bernama Bob mengumpulkan informasi strategi harga rahasia dari semua peserta di pasar dan kemudian memberi tahu semua orang bagaimana mereka harus menentukan harga?” tanyanya. “Jika tidak boleh bagi seorang pria bernama Bob untuk melakukannya, maka mungkin juga tidak boleh bagi sebuah algoritme untuk melakukannya.”
Banyaknya tuntutan hukum terhadap RealPage berbeda dalam detailnya, tetapi semuanya membuat argumen utama yang sama: RealPage adalah Bob. Menurut sebuah perkiraan, di lebih dari 40 pasar perumahan di seluruh Amerika Serikat, 30 hingga 60 persen unit bangunan multifamily dihargai menggunakan RealPage.
Para penggugat yang menggugat RealPage, termasuk jaksa agung Arizona dan Washington, D.C., berpendapat bahwa hal ini telah memungkinkan sejumlah besar tuan tanah menaikkan harga sewa secara bersamaan, sehingga membuat krisis keterjangkauan harga rumah yang sudah ada menjadi lebih buruk.
Dalam sebuah pernyataan, RealPage telah menjawab bahwa pangsa tuan tanah yang menggunakan layanannya jauh lebih rendah, sekitar 7 persen secara nasional. Perkiraan RealPage mencakup semua properti sewaan, sedangkan tuntutan hukum berfokus pada unit bangunan multifamily.
Menurut tuntutan hukum, klien RealPage bertindak lebih seperti kolaborator daripada pesaing. Para pemilik properti menyerahkan informasi yang sangat rahasia kepada RealPage, dan banyak dari mereka merekrut pesaing mereka untuk menggunakan layanan ini. “Perilaku semacam itu mengibarkan bendera merah besar,” Maurice Stucke, seorang profesor hukum di Universitas Tennessee dan mantan pengacara antimonopoli di Departemen Kehakiman, mengatakan kepada saya.
Ketika perusahaan beroperasi di pasar yang sangat kompetitif, katanya, mereka biasanya berusaha keras untuk melindungi informasi sensitif apa pun yang dapat memberikan keuntungan bagi saingan mereka.
Tuntutan hukum juga menyatakan bahwa RealPage menekan para pemilik properti untuk mematuhi saran harga yang diberikannya-sesuatu yang tidak masuk akal jika perusahaan ini hanya dibayar untuk memberikan saran yang bersifat individual. Dalam sebuah wawancara dengan ProPublica, Jeffrey Roper, yang membantu mengembangkan salah satu perangkat lunak utama RealPage, mengakui bahwa salah satu ancaman terbesar bagi keuntungan pemilik properti adalah ketika properti di sekitarnya menetapkan harga yang terlalu rendah.
“Jika Anda memiliki orang bodoh yang menilai terlalu rendah, maka akan merugikan seluruh sistem,” katanya. Dengan demikian, RealPage mempersulit pelanggan untuk mengesampingkan rekomendasinya, menurut tuntutan hukum, bahkan diduga membutuhkan pembenaran tertulis dan persetujuan eksplisit dari staf RealPage.
Mantan karyawan mengatakan bahwa kegagalan untuk mematuhi rekomendasi perusahaan dapat mengakibatkan klien dikeluarkan dari layanan. “Ini, bagi saya, adalah hal yang paling besar,” Lee Hepner, seorang pengacara antimonopoli di American Economic Liberties Project, sebuah organisasi anti-monopoli, mengatakan kepada saya. “Kepatuhan yang dipaksakan adalah ciri khas dari setiap kartel.”
Perusahaan membantah deskripsi ini, mengklaim bahwa mereka hanya menawarkan “rekomendasi harga yang dipesan lebih dahulu” dan tidak memiliki “kekuatan apa pun” untuk menetapkan harga. “Pelanggan RealPage membuat keputusan harga mereka sendiri, dan tingkat penerimaan rekomendasi harga RealPage sangat dibesar-besarkan,” kata perusahaan tersebut.
Pada bulan Desember, seorang hakim Tennessee menolak mosi RealPage untuk membatalkan gugatan class action terhadapnya, sehingga memungkinkan kasus ini dilanjutkan. Akan tetapi, akan menjadi sebuah kesalahan jika menyimpulkan dari contoh tersebut bahwa sistem hukum telah mengendalikan masalah penetapan harga algoritmik. RealPage masih bisa menang di pengadilan, dan dalam hal apa pun, ia tidak sendirian.
Pesaing utamanya, Yardi, terlibat dalam gugatan serupa. Salah satu anak perusahaan RealPage, sebuah layanan yang disebut Rainmaker, menghadapi berbagai tantangan hukum karena diduga memfasilitasi pengaturan harga dalam industri hotel. (Yardi dan Rainmaker menyangkal melakukan kesalahan.) Keluhan serupa telah diajukan terhadap perusahaan-perusahaan di berbagai industri seperti asuransi kesehatan, manufaktur ban, dan pengolahan daging. Namun, memenangkan kasus-kasus ini terbukti sulit.
Tantangannya adalah ini: Di bawah undang-undang antimonopoli yang ada, menunjukkan bahwa perusahaan A dan B menggunakan algoritma C untuk menaikkan harga saja tidak cukup; Anda perlu menunjukkan bahwa ada semacam perjanjian antara perusahaan A dan B, dan Anda perlu menuduh adanya dasar faktual yang spesifik bahwa perjanjian tersebut memang ada sebelum Anda bisa secara resmi meminta buktinya.
Dinamika ini dapat menempatkan penggugat dalam situasi yang sulit: Menuduh adanya perjanjian pengaturan harga sulit untuk dilakukan tanpa akses ke bukti seperti email pribadi, dokumen internal, atau algoritme itu sendiri.
Namun, mereka biasanya tidak dapat mengungkap materi-materi tersebut hingga mereka diberi kekuatan hukum untuk meminta bukti dalam proses penemuan. “Ini seperti mencoba memasukkan pasak persegi ke dalam lubang bundar,” kata Richard Powers, mantan wakil asisten jaksa agung di divisi antimonopoli DOJ, kepada saya. “Itu membuat pekerjaan menjadi sangat sulit.”
Dalam kasus RealPage, para penggugat mampu membuat pasak itu pas. Namun pada bulan Mei, seorang hakim Nevada menolak kasus serupa terhadap sekelompok hotel di Las Vegas yang menggunakan Rainmaker, dengan menyimpulkan bahwa tidak ada cukup bukti adanya perjanjian penetapan harga, karena hotel-hotel yang terlibat tidak berbagi informasi rahasia satu sama lain dan tidak diwajibkan untuk menerima rekomendasi dari Rainmaker, meskipun mereka diduga melakukan hal tersebut sekitar 90 persen dari waktu.
“Putusan sejauh ini telah menetapkan standar yang sangat tinggi,” kata Kenneth Racowski, seorang pengacara litigasi di Holland & Knight, kepada saya. Kasus RealPage “mampu menghapus batasan tersebut, namun mungkin saja kasus ini menjadi pengecualian.”
Eric Schlosser: Apakah kita benar-benar menginginkan kartel makanan?
Dan kasus-kasus seperti RealPage dan Rainmaker mungkin merupakan kasus yang mudah. Dalam serangkaian makalah, Stucke dan rekannya sesama akademisi antimonopoli, Ariel Ezrachi, telah menguraikan cara-cara di mana algoritme dapat menetapkan harga yang akan lebih sulit untuk dicegah atau dituntut-termasuk situasi di mana algoritme belajar untuk menetapkan harga tanpa disengaja oleh pembuat atau penggunanya.
Hal serupa dapat terjadi bahkan jika perusahaan menggunakan algoritme pihak ketiga yang berbeda untuk menetapkan harga. Mereka menunjuk pada sebuah studi baru-baru ini tentang SPBU Jerman, yang menemukan bahwa ketika satu pemain utama mengadopsi algoritme penetapan harga, marginnya tidak berubah, tetapi ketika dua pemain utama mengadopsi algoritme penetapan harga yang berbeda, margin keduanya meningkat sebesar 38 persen.
“Dalam situasi seperti ini, algoritme itu sendiri sebenarnya belajar untuk berkolusi satu sama lain,” kata Stucke kepada saya. “Hal ini memungkinkan untuk menetapkan harga pada skala yang belum pernah kita lihat sebelumnya.”
Tak satu pun dari situasi yang digambarkan Stucke dan Ezrachi melibatkan perjanjian eksplisit, sehingga hampir tidak mungkin untuk dituntut di bawah undang-undang antimonopoli yang ada. Dengan kata lain, penetapan harga telah memasuki era algoritmik, tetapi undang-undang yang dirancang untuk mencegahnya belum bisa mengimbanginya.
Powers mengatakan bahwa ia yakin undang-undang antimonopoli yang ada saat ini mencakup kolusi algoritmik-tetapi ia khawatir bahwa ia mungkin saja salah. “Itulah hal yang membuat saya terjaga di malam hari,” ujarnya tentang masa jabatannya di Departemen Kehakiman. “Kekhawatiran bahwa semua hukum kasus selama lebih dari 100 tahun tentang penetapan harga dapat dielakkan oleh teknologi.”
Awal tahun ini, beberapa anggota Senat dari Partai Demokrat yang dipimpin oleh Amy Klobuchar memperkenalkan RUU yang akan memperbarui undang-undang yang sudah ada untuk secara otomatis mengasumsikan adanya perjanjian penetapan harga setiap kali “para kompetitor berbagi informasi yang sensitif secara kompetitif melalui algoritma penetapan harga untuk menaikkan harga.”
RUU tersebut, seperti halnya undang-undang kongres lainnya, sepertinya tidak akan menjadi undang-undang dalam waktu dekat. Pemerintah daerah mungkin harus memimpin. Minggu lalu, San Francisco mengesahkan peraturan pertama yang melarang “penjualan dan penggunaan perangkat lunak yang menggabungkan data pesaing non-publik untuk menetapkan, merekomendasikan, atau memberi saran mengenai harga sewa dan tingkat hunian.”
Apakah yurisdiksi lain akan mengikutinya masih harus dilihat. Sementara itu, semakin banyak perusahaan yang mencari cara untuk menggunakan algoritme untuk menetapkan harga. Jika hal ini benar-benar memungkinkan penetapan harga secara de facto, dan berhasil lolos dari pengawasan hukum, hasilnya bisa menjadi semacam distopia harga di mana persaingan untuk menciptakan produk yang lebih baik dan harga yang lebih rendah akan digantikan oleh koordinasi untuk menjaga harga tetap tinggi dan keuntungan mengalir.
Hal ini berarti biaya yang lebih tinggi secara permanen bagi konsumen-seperti mimpi buruk inflasi yang tidak akan pernah berakhir. Lebih jauh lagi, hal ini akan merusak insentif yang membuat ekonomi tumbuh dan standar hidup meningkat. Premis dasar kapitalisme pasar bebas adalah bahwa harga ditentukan melalui persaingan terbuka, bukan oleh perencana pusat. Hal ini juga berlaku untuk perencana pusat algoritmik.